17/5/09
4 comentarios:
Bitacora Naturae no se responsabiliza de las opiniones vertidas por los comentaristas del blog. Este es un lugar plural donde serán publicadas todas aquellas opiniones constructivas, que mantengan unos mínimos de respeto y se ajusten a la temática de los post. Cualquier comentario ofensivo, publicitario o fuera de lugar será eliminado directamente.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
El otro día, un ecólogo, profesor de la facultad de Biología de Barcelona, me explicó que había visitado una plantación de soja OGM en Argentina. Esta tierra, hectáreas y hectáreas absolutamente llanas y con disponibilidad de agua, es ideal para una agricultura muy intensiva. Pues esa modalidad de soja está diseñada expresamente para resistir herbicidas de amplio espectro, que pueden ser aplicados incluso con avionetas. El resultado: aparte de soja, ahí no crece nada, pues la tierra está tan compactada por los herbicidas que ni lo admite. No hay nada, ni insectos, ni plantas, ni reptiles... sólo un desierto de soja.
ResponderEliminarEste señor también se mostraba preocupado por la creciente especialización de los planes de estudios, que convierten a biólogos moleculares, biotecnólogos, etc en absolutamente ignorantes en cuanto a los ecosistemas. Además, tácitamente se coloca a esas especialidades en una especie de escalón jerárquico superior, relegando a ecólogos, zoólogos, botánicos etc a una condición de menor prestigio, como si fueran "los tontitos" de las ciencias naturales, los que "no han conseguido" llegar a la "verdadera" ciencia...
Bueno Anna, los grandes monocultivos intensivos, tanto de OMGs como de variedades convencionales, suelen ser un desastre para los ecosistemas. El ejemplo que pones es un mal ejemplo, valga la redundancia, del uso de OMGs. Pero yo estoy convencido que este tipo de tecnología aplicada con criterio y ética, fuertemente regulada por una legislación internacional y no vendida por completo al capital, puede ser una herramienta excepcional para mejorar la situación de muchos seres humanos. No digo que sea lo que ocurre ahora, sino lo que puede llegar a ser si se presiona en la dirección adecuada. El problema que veo es que ha prevalecido el mensaje alarmista de los ecologistas, basado en pruebas tan dudosas o más como las que ellos mismos critican. Al final algunas de las grandes ONGs sacan mucho rédito de las campañas publicitarias con repercusión. Viven de eso. Cuanta más publicidad, más socios y más pasta. Aunque siempre estará el socorrido argumento de: no, los científicos están vendidos a las multinacionales, se tergiversan los datos, etc., etc., etc. Que estos movimientos se crean en poder de la verdad absoluta me da tanto miedo como la peor aplicación de los OMG. Parece ser que solo ellos tienen la solución a todos los problemas ambientales del planeta.
ResponderEliminarEn cuanto a lo que dices sobre que los biólogos moleculares, por así llamarlos, no tienen apenas conocimientos en materia de dinámica de ecosistemas y aspectos similares, es en parte verdad pero en ambos sentidos. El problema, a mi entender, es de los itinerarios de la licenciatura que permiten a una persona especializarse en genética clásica, por ejemplo, desde prácticamente el principio de la carrera, y dejan a un lado un montón de conceptos básicos fundamentales para desarrollar adecuadamente la disciplina que eligen. ¿Cómo un genetista de poblaciones va a hacer bien su trabajo si no sabe que la población que estudia quedó aislada por la regresión de los ecosistemas tropicales durante las glaciaciones o que determinadas condiciones del paisaje pueden crear cuellos de botella? Pero también te digo una cosa, los buenos científicos no tienen esas lagunas. La mentes de primera línea conocen aspectos de ambas disciplinas, por eso están en primera línea. No es posible hacer bien tu trabajo si desconoces aspectos básicos de genética, ecología o microbiología.
Y respecto a lo del escalón jerárquico, pues bueno, quizás algún capullo piense eso y la imagen pública que se da se así, vende mucho una micropipeta o un espectrofotómetro manejado por un tipo con bata. Pero estamos en las mismas, los buenos científicos, los que realmente conocen como funciona la ciencia, los que tienen vocación de servir a la humanidad y pocas pretensiones personales nunca dirán que una disciplina es menor que la otra. Si las disciplinas relacionadas con aspectos medioambientales son menos llamativas es porque la base sobre la que se asientan es mucho más amplia que la existente en las disciplinas moleculares, algunas de varios siglos de experiencia. Los nuevos descubrimientos tardan en aparecer y más aún aquellos espectaculares, al contrario que con las disciplinas moleculares donde se conoce menos y es más fácil descubrir cosas. Además, las disciplinas de laboratorio trabajan en condiciones muy controladas donde monitorizan y deciden los cambios de las variables a su antojo, y cuando estás en plena naturaleza la cantidad de variables a controlar es tan enorme que ni si quiera se plantea y no te queda más remedio que trabajar en condiciones poco controladas e invertir mucho esfuerzo en extraer conclusiones válidas. Pero en ambas ramas se hace ciencia tan valida y de primera línea como en cualquier sitio. Si alguna vez oyes a alguien decir cosas de este tipo sabrás que estás frente a un mediocre resentido.
Por cierto, ¿todo esto te lo ha inspirado la culebrilla de la foto? ;)
Un besote
El de la culebrilla, no, venía a cuento de tu post anterior! :-))
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo, Jon, pero me parece que tú también caes, un poco, en el maniqueísmo que criticas, pero al otro lado. No todos los científicos están vendidos al capital, está claro. Pero tampoco no todos los ecologistas son unos histéricos catastrofistas sin fundamento. Ahora viste mucho criticar a las personas /grupos que se preocupan por la conservación desde la iniciativa privada, y no me parece justo. Te lo digo por experiencia propia. No entraré en el terreno de la genética, que desconozco. Pero en el campo de la ornitología he sido testigo de bastantes episodios en este sentido. Por ejemplo, hace poco ha habido un suceso bastante lamentable aquí en el litoral catalán. Al parecer, unos técnicos de la administración provocaron el abandono de nidos de una nueva colonia de gaviota de Audouin. Un error lo puede cometer cualquiera, somos humanos. Lo feo es que los naturalistas (y algunos son ornitógos profesionales) que denunciaron públicamente los hechos, han sido acusados de ignorantes, y han recibido toda suerte de descalificaciones (ecologistas histéricos etc etc) por parte de los ornitólogos de la administración y del ICO, que han cerrado filas de forma totalmente corporativista, sin reconocer en ningún momento los posibles errores que pudieron cometer al entrar en la colonia.
No es justo, Jon.
Por otro lado, volviendo al tema OGM, no creo que las organizaciones ecologistas internacionales tengan la exclusiva de la catástrofe. El discurso "tenemos que diseñar OGM para salvar a la población mundial del hambre", también carga mucho las tintas en este sentido, no crees? Me recuerda a la famosa "revolución verde" de los 70, que quería salvar el mundo con la nueva tecnología sacralizada, seguro tuvo sus cosas buenas, pero que también nos llenó de todo tipo de compuestos y prácticas agrarias indeseables. Es la naturaleza humana.
No sé si existe una "verdad" absoluta que buscas, creo que nunca la ciencia será totalmente objetiva o neutral, siempre habrá condicionantes sociales, filosóficos, subyacentes, (ver los escritos de Stephen Jay Gould al respecto) y que sólo son visibles con perspectiva histórica.
Por último, recuerda que esa "fuerte regulación internacional", que es tan necesaria, en parte se debe a las voces de alarma que han podido surgir en el pasado, sean exageradas o no. No lo olvidemos...
Un abrazo!
Seguimos hablando, es muy interesante este debate!
¿Qué diferencia hay entre esta serpentina y una lombriz?
ResponderEliminarcómo reaccionaría cada una de ellas ante la llegada de los alienígenas?